Википедия:К удалению/10 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кузнецова, Тамара Георгиевна

  • Оставить Кунецова Т.Г. - крупнейший специалист-приматолог в России. В течении долгих лет руководит Антропоидником (лабораторией, созданной еще И.П. Павловым), приняв бразды правления у Фирсова Л.А. Несмотря на перепетии последних двадцати с лишним лет, благодаря ее усилиям, в лаборатории сохранен научный потенциал и проводится подготовка научных кадров. Только за последние годы аспирантами, под руководством Т.Г.Кузнецовой, были защищены три кандидатские диссертации и готовятся к защите еще два человека. Если есть необходимость добавить недостающую информацию, отредактировать текст и/или изменить форматирование - то прошу уважаемое сообщество помочь советами или действиями. --GlobalDiving 09:10, 14 июня 2011 (UTC)

Переношу с быстрого удаления (стояло db-repost; ранее удалялось по db-nn), исходя из текста значимость вполне может наличествовать. — Postoronniy-13 05:59, 10 июня 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Это крупнейший приматолог страны. 91.79.60.196 07:05, 10 июня 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: удалённая версия представляла собой копивио, из текста которого значимость прямо не проглядывалась, что, видимо, и ввело в заблуждение выставившего шаблон БУ участника. В нынешнем же виде значимость вполне может быть, полностью согласен с номинатором. Репостом нынешняя версия однозначно не является. --Сержант Кандыба 10:29, 10 июня 2011 (UTC)
  • я что-то не вижу соответствия формальным КЗП, да и с содержательными как-то негусто. BURF 15:03, 10 июня 2011 (UTC)
  • "благодаря ее усилиям, в лаборатории сохранен научный потенциал и проводится подготовка научных кадров. Только за последние годы аспирантами, под руководством Т.Г.Кузнецовой, были защищены три кандидатские диссертации и готовятся к защите еще два человека."
Очень смешно, только абсурдопедия по другому адресу находится. Все-таки нужны АИ и доказательства значимости. BURF 12:53, 14 июня 2011 (UTC)
  • Сожалею, но, видимо, Ваше восприятие сторится на составлении материалов в абсурдопедию. Доказательствами значимости работ ученого являются научные публикации, защищенные учениками диссертации, патенты, проводимая научная работа и банальное обеспечение жизнедеятельности как научного подразделения в целом, так и человекообразных обезьян в частности, в условиях тотального недофинансирования фундаментальной науки в России. Если у Вас есть конкретные рекомендации по составлению статьи - с удовольствием их выслушаю.GlobalDiving 19:43, 14 июня 2011 (UTC)
  • Просто я нахожу очень забавными Ваши аргументы в пользу значимости данной персоны. Вместо доказательств значимости научных трудов, перечисления наград и списка международных конференций с приглашенным участием, размахивания тиражами книг, Вы утверждаете что она сохраняет научный потенциал лаборатории. Финансирование не имеет к значимости никакого отношения. Патенты - сомнительно. А вот научная работа - самое то. 100 публикаций, особенно учитывая должность, это далеко не рекордный показатель. Значимость предложенных моделей и сделанных исследований не очевидна для неспециалиста в данной области. Сам факт их наличия присутствует в любой диссертации, это же не означает их значимости, а уж тем более их автора. BURF 11:54, 15 июня 2011 (UTC)
  • Вот это уже конструктивно. В этом направлении доработаю статью. К сожалению, далеко не всегда для неспециалиста, понятны цели и задачи ученых, развивающих фундаментальную науку.

Что же касается сохранения лаборатории и отрасли исследований в целом, а никак не банального финансирования, то только благодаря настоящим Ученым и развивается фундаментальная наука. GlobalDiving 16:59, 15 июня 2011 (UTC)

Для обозначения значимости полученных результатов и нужны АИ, которых до сих пор нет. И, пожалуйста, меньше пафоса, это лишь акцентирует внимание на проблеме отсутствия АИ BURF 01:51, 16 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Что ж, думаю можно подвести итог. В соответствии с критериями значимости деятелей науки не было показано ни 1 формального критерия. По содержательным критериям - как и у всех докторов наук, у нее есть публикации в научных журналах, однако не могу назвать Вестники Самарского и Тверского университетов ведущими по приматологии. У нее так же есть участие в конференции с 133 участниками, однако доклад у нее там не приглашенный. Научно-популярных публикаций я у нее вижу. Тезисы о крупнейшем приматологе страны не подкреплены АИ.

Вывод: статья о Т.Г.Кузнецовой не соответствует ни формальным, ни содержательным критериям значимости персоналий о деятелях науки. Статью следует Удалить. ptQa 20:16, 19 июня 2011 (UTC)

Восьмой содержательный критерий точно же есть, или монографии (критерий номер восемь) нынче не в счёт? По двум из них тираж заметно превышает указанный в критерии: «Рефлекс цели у приматов» вышел (в ведущем научном издательстве СССР, между прочим) тиражом больше 1000 экземпляров, монография о шимпанзе — также тиражом 1000 экземпляров. --Deinocheirus 20:38, 18 июля 2011 (UTC)
Мне не совсем понятно, 8ой критерий учитывает все научные публикации, или только научно-популярные? Ну даже если учитывать, одного содержательного не достаточно. ptQa 18:13, 19 июля 2011 (UTC)
А с каких пор 2 это значительное количество? Даже если считать это научно-популярными. BURF 04:17, 20 июля 2011 (UTC)
Их больше чем две, если вы не обратили внимание. Просто там, где на остальные есть ссылки, тираж не приведён. У меня нет особых оснований полагать, что их тираж меньше, чем у тех, для которых его удалось найти, а у вас? --Deinocheirus 17:31, 20 июля 2011 (UTC)
Во-первых, насколько я понимаю, 8 содержательный КЗП предполагает наличие "значительного количества научно-популярных публикаций". Попадают ли под это данные монографии? Значительное количество это 3? 5?. Во-вторых дополнительно есть основания предполагать о малом тираже книг 4 и 5, так как в издательстве при институте большие тиражи редки, активных упоминаний в интернете нет, ссылки на монографии тоже не выпадают. Никаких АИ по-прежнему нет. BURF 16:31, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Значимость для деятелей науки определяется по ВП:УЧЕНЫЕ. Соответствие хотя бы одному формальному критерию значимости не показано. Соответствие содержательному критерию № 8 крайне сомнительно. Тираж 1000 экз для книги, изданной в крупнейшем научном издательстве в советские времена — это ничто. Даже если мы закроем глаза на это обстоятельство: зачесть можно не более трех книг, еще одна методологическое пособие для студентов, и одна книжка, о существовании которой поисковикам неизвестно. Это явно не «значительное количество» и вся эта литература написана в соавторстве. Другие содержательные критерии очевидно не выполняются, а для оставления статьи их нужно ещё один-два. Статья удалена. --Dmitry Rozhkov 01:16, 19 августа 2011 (UTC)

Университет Ланьчжоу

С быстрого. Может есть значимость? Копивио вот от сюда [1]. У кого есть желание переписать?--217.118.81.28 06:17, 10 июня 2011 (UTC)

  • Значимость есть несомненно. А в нынешнем виде копивио и спам.--Dmartyn80 08:15, 11 июня 2011 (UTC)
    Оставить. Копивио я вычистил, добавил карточку, в китайской и английской википедиях интересующийся найдёт подробности.--Dmartyn80 13:34, 11 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья приведена в порядок: установлен шаблон-карточка, удалено копивио, добавлены внешние ссылки. Оставить. —An-Min о ▪ в 17:37, 17 июня 2011 (UTC)

Хорошо бы показать значимость университета: пока что обе внешние ссылки — на самих себя. --Doomych 05:42, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Копивио устранено. Что до значимости, то критериев значимости университетов у нас пока нет. Но очевидно, что все крупные государственные университеты в случае принятия таких критериев будут признаны значимыми. Согласно непринятым ВП:КЗНКО значимость есть. Оставлено до тех пор, пока не будет явного консенсуса на то, что существуют незначимые государственные университеты и сформулированы критерии значимости.--Abiyoyo 09:23, 11 августа 2011 (UTC)

Раз частные критерии отсутствуют, то значимость любых университетов должна определяться по общему критерию. --INS Pirat 00:26, 19 августа 2011 (UTC)

Файл:Борисово.jpg

Этот файл конечно свободный. Но нет ни информации об авторе, ни информации о времени создания, ни источник. Качество снимка не является хорошим (хотя думаю, можно снять и получше). Brateevsky 06:50, 10 июня 2011 (UTC)

А чё снимать? Серийную многоэтажку (это может быть любой город), или как сваи забивают? Удалить за ненадобностью. --kosun?!. 07:40, 10 июня 2011 (UTC)

kosun — так на фотографии как раз и не показано, «как сваи забивают», как идёт процесс строительства! (хотя процесс сложно передать по одной фотографии!) Этого нет — какой-то непонятный дом и ворота какие-то. Догадаться, что это — Москва, невозможно. Удалить Brateevsky 11:52, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Данные об авторе есть (-self). Данные о времени создания есть (см. EXIF). Изображение свободное. Качество приемлемое. Доказательств того, что изображено иное, не представлено. Alex Spade 11:06, 10 июня 2011 (UTC)

Ну возможно вы правы. Но, знаете, тогда можно половину статей Википедии «завалить» такими фиговыми снимками! У нас тут не «мусорка»! С этим, я считаю, надо бороться!
Я почему возникаю — дело в том, что я проживаю в том районе, про который пишется статья. И поэтому считаю, что такая фотка просто портит статью, которая представляет мой район!
Поэтому поступлю так. Файл, возможно удалять не стоит, но вот ссылку из статьи на него я удалю. Имею право, хоть я и обычный участник! Вместо этого я добавлю свои фотографии (начиная с 2009 и кончая 2011 годом). Качество моих снимков, в отличие от этого — хорошее (хотя у меня и нет профессиональных фотоаппаратов типо Nicon или Canon).
Brateevsky 11:52, 10 июня 2011 (UTC)

Заменить данную фотографию в статье снимком лучшего качества и/или лучше иллюстрирующими предмет статьи Вы имеете полное право, и такое часто случается. А до появления лучших снимков временно может пригодиться и снимок похуже. Так что всё в порядке! Андрей Романенко 13:33, 10 июня 2011 (UTC)
  • Содержание, оформление и иллюстрирование статьи Борисово следует обсуждать на соот. странице обсуждения.
  • Указанные вами изначально причины являются либо ложными утверждениями, либо не являются основаниями для удаления. Alex Spade 13:48, 10 июня 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:17, 10 июня 2011 (UTC)

Затерянный мир (фильм, 2009)

  • Дописал сюжет и ещё немного доработал. Фильм судя по описанию проходной, но бюджет $100 млн, есть критика и обзоры. - Saidaziz 19:14, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 06:04, 14 июня 2011 (UTC)

Клиент (фильм)

Дополнено. Wiki awer 14:32, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с дополнением. — Jack 17:03, 10 июня 2011 (UTC)

Подразделение «Т» (фильм)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья доработана не была, и по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (нет названия фильма на языке оригинала, почти нет сведений об актерах, а главное, нет описания сюжета). Кроме того, в статье не показана значимость фильма. Doomych 06:41, 18 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пятый в квартете

Итог

За прошедшую неделю статья доработана не была, и по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (нет описания сюжета). Кроме того, в статье не показана значимость фильма. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 17:07, 20 июня 2011 (UTC)

Смертельно опасные герои (фильм)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья доработана не была, и по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (нет описания сюжета). Кстати, в статье не показана значимость фильма. Doomych 06:41, 18 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сотовые телефоны Sony Ericsson

Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider 51 08:30, 10 июня 2011 (UTC)

Sony Ericsson P910i

Итог

Этот давайте пока оставим. Dmitry89 10:18, 18 августа 2011 (UTC)

Sony Ericsson W900i

Итог

Подробная аргументация в итогах по двум нижним, но я оставлю редирект на список телефонов. Dmitry89 10:18, 18 августа 2011 (UTC)

Sony Ericsson Z200

Итог

Подробная аргументация в итогах по двум нижним, но я оставлю редирект на список телефонов. Dmitry89 10:18, 18 августа 2011 (UTC)

Sony Ericsson Z1010

Итог

X Удалено После выставления шаблона удаления статья не улучшалась больше недели. В ней остались только технические характеристики и фотография телефона. Согласно ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах такие статьи могут быть удалены или объединены с подобными в список. Одну фразу я перенёс в список, остальным дополнением может заняться любой желающий. Вся информация об этом телефоне доступна в Интернете. Итог - удалить. Raise-the-Sail 20:22, 9 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sony Ericsson T630

Итог

X Удалено После выставления шаблона удаления статья не улучшалась больше недели. В ней остались только технические характеристики и фотография телефона. Согласно ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах такие статьи могут быть удалены или объединены с подобными в список. Учитывая, что, если найдётся желающий заняться объединением, то он легко сможет найти всю информацию в Интернете, итог - удалить. Raise-the-Sail 20:22, 9 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Флагман (жилой комплекс)

Просто жилой комплекс, один из. Иначе, как рекламу, рассатривать не могу. --kosun?!. 08:59, 10 июня 2011 (UTC)

Решать вам, но я бы не сказал, что это просто жилой комплекс. Он будет вторым по высоте на Северо-Западе и как я указал в статье, конкурентов для офисов этого здания нет, а значит у него возможно будет большой спрос. --АндрейХьюстон 13:52, 10 июня 2011 (UTC)
АндрейХьюстон, боюсь тема вашей статьи, не проходит по критериям значимости. Ознакомится с ними можно на странице ВП:ОКЗ. Саму статью вынес на КБУ. ptQa 18:56, 11 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье не была показана значимость, не приведены действительно авторитетные источники. Кроме того, данный комплекс ещё не достроен, а ВП:НЕГУЩА. Статье будет место, когда комплекс достроят, а также найдутся авторитетные источники, подтверждающие значимость. А пока - удалено. Flanker 15:25, 17 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Список известных курганцев

Нужна ли в виде списка? Почти все указанные персоны уже есть в основной статье Курган (город). Horim 13:19, 10 июня 2011 (UTC)

Не показано соответствие правилу ВП:Списки: нет источников и критериев включения. Удалить. --INS Pirat 13:58, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Номинатор не поставил шаблон КУ в список. Переношу обсуждение в Википедия:К удалению/20 июня 2011#Список известных курганцев — Эта реплика добавлена участником Wisky (о · в) 17:56, 20 июня 2011 (UTC)

НОУ «УИПК 21-й век»

Не показана значимость организации. Flanker 09:37, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и значимость организации по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 05:50, 18 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тумладен

Отсутствие АИ подтверждающих значимость. Аргументы — «важно для мир Толкиена» и т.п. просьба не вприводить. --kosun?!. 09:57, 10 июня 2011 (UTC)

Хотя важность для мира Толкина - это очень серьёзный аргумент для здравомыслящего человека, но всё ж таки я за →← Объединить со статьёй Гондолин. --Сергей Александрович обс 10:31, 10 июня 2011 (UTC)
Гондолин тоже просится — АИ нет. --kosun?!. 14:50, 10 июня 2011 (UTC)
Гондолин - одна из основных локаций. Если действовать исключительно в рамках правил, закрыв глаза на здравый смысл, то в качесте АИ можно привести множество энциклопедий о мире Толкина. Прочитайте обсуждения на форуме Правил и обсуждение удаления статьи Изенгард. Но про Гондолин можно даже и дописать, всё ж таки Толкин считал историю о падении этого города одной из трёх ключевых историй своего легендариума. Что-нибудь о нём найти можно, осталось дождаться творческого вдохновения :)--Сергей Александрович обс 15:15, 10 июня 2011 (UTC)
Про Гондолин надо не дописывать, и приводить независимые АИ. --kosun?!. 18:28, 10 июня 2011 (UTC)
Про Гондолин нужно дописать и привести к дописанному независимые АИ ;). Пока их там приводить особо не к чему.--Сергей Александрович обс 18:34, 10 июня 2011 (UTC)
→← Объединить со статьёй Гондолин. Аргументы Сергей Александрович --Лев 07:41, 11 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Перенаправлено на Гондолин, на случай, если какую-то информацию нужно перенести, история правок сохранена. --Blacklake 12:21, 19 августа 2011 (UTC)

ООО "РАСКО"

Компания с 1814 года, видимо, значима, но статья в жутком состоянии. --kosun?!. 10:07, 10 июня 2011 (UTC)

С 1814 года завод, а не компания. Статья о заводе будет значима, о компании — нет. 188.123.241.5 11:23, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Как было указано выше, статья не о стекольном заводе с почти двухсотлетней историей, а о компании, значимость которой не была показана и не была подтверждена авторитетными источниками. Собственно, ссылок вообще не было ни одной. Удалено. Flanker 15:28, 17 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Пустышки 2005 года

Кенеш

1 строка. --Insider 51 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Совет, только на киргизском языке. Добавить к этому нечего, у нас тоже в дизамбиге одна строчка: «Совет — официальный коллегиальный орган». Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:45, 11 августа 2011 (UTC)

Кислотно-основная буферность почвы

2 строки. --Insider 51 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Словарно, интервик нет, перспектив к расширению не видно. Удаляем. --Dmitry Rozhkov 22:41, 11 августа 2011 (UTC)

ILU

1 строка. --Insider 51 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Много строк. — Jack 16:53, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. --Insider 51 18:37, 10 июня 2011 (UTC)

Перекрёстные искажения

2 строки. --Insider 51 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено в связи с претензиями к словарности.

Итог подведён участником Drakosh в 09:55, 14 августа 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Матричные модели в экономике

3 строки. --Insider 51 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Словарно, сирота. Удаляем. --Dmitry Rozhkov 22:40, 11 августа 2011 (UTC)

Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства

Пустышка с 2006 года. Permjak 10:22, 10 июня 2011 (UTC)

  • Оставить, добавил, хотя и до этого статья на удаление никак не тянула. VVS 19:22, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 13:20, 14 августа 2011 (UTC)

Файл:El-zero.png

Это не "Элемент зеро", это его некое обозначение. Значимости у такого рисунка нет, при острой необходимости аналогичную ячейку из таблицы Менделеева можно сделать и самому (ибо основа тривиальна и не охраняется). Alex Spade 11:03, 10 июня 2011 (UTC)

Это обозначение используется в серии и создано исключительно для неё, а также является неотъемлемой её частью. Заменить на самодельный? А Вас не смущает, что в мире игры таблица Менделеева может сильно отличаться от реальной? С тем же успехом можно творить и другие объекты вселенной - расы, корабли и др. --Серёга ? 13:23, 10 июня 2011 (UTC)
Не смущает, я не говорил, что нужно воспроизводить таблицу Менделеева. А про тот же успех в отношении других объектов - вы не правы, они не тривиальны в основе. Впрочем, я могу удалить изображение уже сейчас - концепция FU не даёт право на crop. Alex Spade 14:37, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Яркий пример абсолютно неоправданного использования фэйр-юза. Удалено, так как для описания этого элемента абсолютно не нужен вид его стилизованной ячейки.Подводящий итог MaxBioHazard 15:13, 10 июня 2011 (UTC)

Вот почему народ бежит на лурку. --Серёга ? 21:18, 10 июня 2011 (UTC)
(оффтоп) O RLY? Я в этом сомневаюсь. Krivitsky MC 18:15, 8 июля 2011 (UTC)

Компания "Гранд Альфа"

Сомнения в значимости, нет АИ. -- Small Bug 11:59, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю значимость компании не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. Кстати, текст статьи без надлежащим образом оформленного разрешения скопирован отсюда. --Doomych 06:59, 18 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кладиев, Виктор Сидорович

Плохо переработанное копивио с «Героев страны». --INS Pirat 12:05, 10 июня 2011 (UTC)

  • Исправил, допишут позднее. В таком виде точно можно оставить, но и при первоначальном варианте я бы не был так категоричен из-за тривиальности текста. --Алексобс 05:43, 12 июня 2011 (UTC)
Не думаю, что такие фразы публицистического стиля, как, например «личным примером вдохновил», «под шквальным огнём противника» можно назвать тривиальными, поэтому вы правильно сделали, что закомментировали этот фрагмент текста. В целом спасибо за доработку, я тоже немного подделал, с удаления снимаю. --INS Pirat 01:14, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор в виду доработки. --INS Pirat 01:14, 14 июня 2011 (UTC)

Медицинская компания ЮНИКС

Сомнения в значимости, АИ нет, реклама. -- Small Bug 12:07, 10 июня 2011 (UTC)

Может быть значимо, есть упоминания в СМИ. Хотя на данный момент значимость не показана. ptQa 15:27, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Из всего содержания статьи внимание на себя обращает разве что «Входит в десятку быстроразвивающихся компаний России». Но такого критерия значимости у нас пока нет, и неизвестно — будет ли. Текст откровенно рекламный. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:54, 18 августа 2011 (UTC)

Фотографии стадионов

Файл:StroitelSol.png

Файл:Stadium Spartak Mogilev.jpg

Файл:Centralny stadium in Gomel.JPG

Файл:OSK stadium Brest.jpg

Файл:Centralny stadium in Gomel.JPG

Файл:Stadium Neman Grodno.jpg

Файл:Stadion Torpedo Zhodino.jpg

Файл:Stadium Traktor Minsk.jpg

Не вижу причин использовать несвободные фотографии стадионов. --Sant'Antimo 12:12, 10 июня 2011 (UTC)

Вот и представьте свободную замену. --kosun?!. 18:30, 10 июня 2011 (UTC)
В мои цели это не входит! Sant'Antimo 18:40, 10 июня 2011 (UTC)
...да впрочем, почитайте лучше ВП:ПНИ. Sant'Antimo 18:46, 10 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Все удалить, так как нет никаких препятствий к созданию свободных фотографий этих стадионов. Krivitsky MC 18:18, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Подводящий итог MaxBioHazard 18:30, 8 июля 2011 (UTC)

ТОО «Promtehnix»

Есть ли значимость? --Lupus-sapiens 12:14, 10 июня 2011 (UTC)

Значимость статьи сейчас не очевидна, так как статья недоработана. Прошу дать время на доработку.--Laboratoria.kz 18:21, 10 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить как рекламу. Можно написать три строчки и подкрепить их АИ. --kosun?!. 18:34, 10 июня 2011 (UTC)
Быстро удалить сомнительная значимость, самопиар -- Дмитрий Масленников 15:23, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:ОКЗ и проекту ВП:КЗО. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:52, 11 августа 2011 (UTC)

Водонаева, Алёна Юрьевна

Значимость не показана, да и не будет её, скорее всего. Бывшая участница «Дома-2», какая уж тут значимость? Horim 16:28, 10 июня 2011 (UTC)

Оставить Есть значимость поёт, снимается, снимается в кино. А что кому то не нравится, то чем большему кол-ву людей не нравится, тем больше значимость. Baton7777 12:45, 10 июня 2011 (UTC)

  • Авторитетные источники будут или только на словах у нее значимость есть? И последнюю фразу вообще не понял, какой-то бред. Horim 16:49, 10 июня 2011 (UTC)

Оставить Согласен участие в проекте дом 2 не самое лучшее , что можно было увидеть , но и там она была популярна , да и разве мало того , что все шоу которые она вела , на rassia.ru , ДТВ ,РЕН-ТВ БЫЛИ ДОСТАТОЧНО ПОПУЛЯРНЫ , а её блог на мйле был 3 по популярности после медведева и соловьёва ,а также вскоре выйдут аж два клипа с её участием ,один с Ломинским ,а второй с певцом никитой????!!!! ZzzJUDASzzz 16.58, 10 июня 2011 (UTC)

  • Великолепно (главное, прекрасная грамматика), но я повторю вопрос: авторитетные источники будут или только на словах у нее значимость есть? Horim 17:01, 10 июня 2011 (UTC)
  • а на счёт источников ,

они будут ещё , но и те источники я считаю более чем авторитетными , ведь это ссылки с официальных сайтов.ZzzJUDASzzz 16.58, 10 июня 2011 (UTC)

Официальный сайт не считается авторитетным. Приведите источники согласно ВП:КЗП. Horim 17:05, 10 июня 2011 (UTC)
  • «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах» (ВП:АРТИСТЫ). Думаю, подойдёт.--Cinemantique 16:19, 10 июня 2011 (UTC)
  • Уважаемый Horim, попытайтесь пожалуйста совершить тяжкий не подъёмный непосильный труд и прочитать правила! официальный сайт - авторитетный (АИ), но не независимый источник. то есть это АИ для отдельных фактов, который однако отнюдь никак не показывает значимости (Idot 00:26, 11 июня 2011 (UTC))
  • Я думаю, по значимости таки пройдёт. Надо только отсюда выбрать что-нибудь поприличнее. И статью оформить, поправить стиль, найти свободное фото.--Cinemantique 15:27, 10 июня 2011 (UTC)
  • Согласен. Кривовато получилось , а вот фото мне не удалось загрузить ,так как я зарегистрировался всего день назад...

Буду рад , если окажите помощь.ZzzJUDASzzz 16.58, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана (приведены такие авторитетные издания, как «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты»), огромное спасибо Derr84 за приведение статьи в порядок. Снимаю на правах номинатора. Horim 12:57, 11 июня 2011 (UTC)

Праздничная

Рекламный стиль. — Postoronniy-13 12:32, 10 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 июня 2011 в 15:09 (UTC) администратором MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 11 июня 2011 (UTC).

Ахалкетинские экспедиции

Как я понял просто ошибка АхалКеТинские экспедиции. Надо Ахал-текинская экспедиция, но та статья уже есть, и переносить туда из этой статьи нечего.Bigfrol 13:24, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено, как дубль более качественной статьи. --Dmitry Rozhkov 01:13, 18 августа 2011 (UTC)

Драницин, Максим Сергеевич

Мурманский художник. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: выставки почти исключительно региональные, "всероссийские пленэры" суть внутренние акции Союза художников, которые рассматривать как доказательство значимости затруднительно. Андрей Романенко 13:28, 10 июня 2011 (UTC)

  • Оставить. Какое-то очень странное пренебрежение со стороны номинатора к региональным художественным выставкам. Между прочим, регион - Мурманская область - втрое больше Нидерландов. Если так относиться к художникам, работающим вне мировых столиц, то данный номинатор, пожалуй, удалит из Викиедии и нидерландских художников (голландцев), и еще многих, кто живёт в разных регионах за пределами Садового кольца. Григорий Ганзбург 22:52, 11 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Но поставить запрос на АИ. У человека две региональных премии и картины выставляются в нескольких музеях. Плюс региональные выставки. Значимость есть.Bigfrol 19:16, 12 июня 2011 (UTC)
Да ну нет значимости, не надо тут голословных утверждений. Под авторитетными институциями ВП:БИО понимают авторитетные в общенациональном масштабе, а не в масштабе города Урюпинска. Общенационально авторитетные институции в целом ряде случаев могут располагаться вовсе не в столицах, но ни мурманские, ни кировские музеи (в отличие, скажем, от пермских, нижегородских или саратовских) таковыми не являются. И размеры Мурманской области тут совершенно ни при чём. И да, коллега Ганзбург, Вы помните правильно: статьи о "знаменитостях" местного значения из Википедии стабильно удаляются. Андрей Романенко 13:59, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Не отвечает ВП:БИО для деятелей искусства. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:58, 11 августа 2011 (UTC)

Юрий (князь мещерский)

Вообще ничего не понятно. Похоронен на Воиновой горе, а в каком городе не написано. Можно бы дополнить, но главная проблема, что вообще не понятно что за князь. Чей сын, из какой ветви. Попытки нагуглить на основе информации ведут к краху или к подобным же заметкам. Такой городецкий князь мне не известен. В Суздальском княжеском доме тоже сразу не находится. В результате просто чтобы выяснить что это за человек нужно целой исследование предпринять.Bigfrol 13:31, 10 июня 2011 (UTC)

  • По поводу Мещерского княжества в статье Егорьевск#Мещерское княжество говорится: «Трудно сказать, какой княжеский род правил там. Изначально это мог быть удел Муромо-Рязанского княжества», так что видимо там и надо искать. Я тут нагуглил (http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Юрий%20Мещерский, http://www.prokasimov.ru/?q=node/633), какая-то информация добавляется. — Ace 22:46, 10 июня 2011 (UTC)
    • Ничего не добавляется. В одном месте написано, что он сын Бориса Константиновича Городецкого[2], Рюрикович то есть. А в другом [3] что он Юрий Федорович, внук татарина Беклемиша. Чтобы выправить статью нужно целое исследование произвести. Если кто-то это сделает. я только за. Если же нет. Удалить.Bigfrol 23:41, 10 июня 2011 (UTC)
  • Очень запутано, причем еще начиная со средневековья. Юрий Мещерский действительно упоминается как воевода Владимира Андреевича и участник Куликовской битвы в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. XI. С.54) и, вероятно, в каких-то поздних родословных (см. здесь без источников, был еще один Юрий Мещерский, современник Ивана III), но кто он такой, сложно сказать. Духовной грамоты Сергия Радонежского, насколько знаю, не сохранилось. --Chronicler 11:51, 11 июня 2011 (UTC)
    • Про то и речь. Чтобы статью выправить нужно целое исследование. Если кто-то займется, то это хорошо. но вряд ли кто это будет делать. Поэтому и предлагаю удалить.Bigfrol 12:27, 11 июня 2011 (UTC)

Итог

Так как ничего за время номинации прояснить не удалось, а источников в статье нет, она удаляется по ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 00:00, 19 августа 2011 (UTC)

Викинги (игра)

Энциклопедическая (да и любая другая) значимость игры не показана. Stanley K. Dish 14:00, 10 июня 2011 (UTC)

Голосовать не буду, вроде бы значимость добавил.Arturchik94 14:26, 10 июня 2011 (UTC)

{http://zarabatuvai.ru/vikingi-lutchshaya-sotsialynaya-strategiya-iz-kontakta-igra-v-kontakte/]

Arturchik94 14:53, 10 июня 2011 (UTC)

Это не авторитетный источник, это просто рекламное объявление. AndyVolykhov ↔ 15:23, 10 июня 2011 (UTC)
http://www.appdata.ru/stats/app/17557?eday=10.06.2011&bday=11.05.2011
Arturchik94 15:41, 10 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Со времени номинации не было добавлено авторитетных источников, подтверждающих значимость. В частности, нет обзоров и рецензий игры в авторитетных источниках по тематике компьютерных игр. Тема статьи не проходит по критериям значимости. Статью следует Удалить. ptQa 19:34, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 10:00, 11 августа 2011 (UTC)

ЧПУ (Интернет)

Нет не одного АИ. Невозможно проверить информацию. Выглядит как чистый ОРИСС, по крайней мере я как веб-программист такой термин вижу впервые. Интервики ложные. В ссылках нет не слово про этот термин, тем более что указанные ссылки не являются АИ! Ink 14:23, 10 июня 2011 (UTC)

  • На счет интервики, читаем и переводим:

A rewrite engine is software that modifies a web URL's appearance

четко сказано, что это программное обеспечение. Имеется ввиду mod_rewrite Apache, если просмотреть источники на эту тему, то становится понятно, что цель обработки URL совсем не повышение читабельности и не в первую очередь оптимизация, а обеспечение корректной работы сайтов! Ink 14:28, 10 июня 2011 (UTC)
  • Интернет-жаргон ограниченного применения. У Лебедева, на которого стоят ссылки, выражение не упомянуто. Интервики на другое (Rewrite engine), хотя и описанное попутно. Источник, вероятно, тут: http://spectator.ru/entry/2159 ("ЧПУ — это термин, придуманный командой НовоКиберска, обозначает он «Человекопонятный УРЛ». Термин нигде широко не употреблялся, пока я не написал 5 сентября 2000 года заметку «ЧПУ и PHP»."). В целом понятно, о чём хотел поведать автор в ориссной заметке, но называться с тем же успехом она могла бы и иначе: ВИА ("Вменяемый интернет-адрес"), ИПВА ("Интуитивно понятный веб-адрес") и т.д. Что до жаргона в Вики, то даже куда более известная калька Хлебные крошки имеет закономерный редирект на Навигационная цепочка. Статья о Rewrite engine, м.б., и нужна, но я не уверен, что в Вики, а не в Вики-учебнике. Статья об апачевском модуле mod_rewrite, если и нужна, то исключительно в учебнике. А это исследование лучше Удалить. 91.79.122.121 01:13, 11 июня 2011 (UTC)
  • Оставить или ↔ Разделить Стоит отметить, что в статье перемешано три темы: "ЧПУ", "Search engine friendly URLs" и "Rewrite engine". Если первые две можно отнести к жаргонам, то последнее - это технология, и ее следует выделить в отдельную статью. (тогда и интервики перестанут казаться "ложными", хотя на самом деле это ничего не даст, т.к. в зарубежных ресурсах понятия "Search engine friendly URLs" и "Rewrite engine" тоже перемешаны в кучу); Касательно понятия "ЧПУ" - здесь не все так гладко, дело в том, что это скорее локализация термина "Search engine friendly URLs", однако, немного поменялся смысл самого понятия: получилось, что в русском названии акцент делается на понятности ссылки человеку, а в английском — на дружественность поисковым роботам. Касательно того, прижился ли термин "ЧПУ": тут стоит отметить огромное количество статей и упоминаний в интернете, а также частое упоминание в книгах о SEO. В подтверждение того, что это не "Интернет-жаргон ограниченного применения", а общественное явление, приведу ссылку на авторитетный источник (учебный курс с официального сайта продукта 1С-Битрикс, от известной фирмы 1С): [4]; Касательно ссылок на "Ководстов" - в статье они не фигурируют как АИ, это просто ссылки на полезные материалы, рассказывающие, как "правильно" использовать ЧПУ. Убирать ссылки или нет, решать не мне, но лично Я считаю их полезными. KyberPrizrak 19:49, 11 июня 2011 (UTC)
  • Позвольте, разделять или не разделять, этот вопрос здесь не обсуждается. "Rewrite engine" отдельная тема. Главное, что устоявшегося термина ЧПУ нет и АИ которые это подтверждают тоже нет. Если вы забыли, то напомню вам строки из ВП:АИ:

Используйте несколько источников, наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале или книги изданные издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН

При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность.

Как прикажете расценивать источник 1c-bitrix.ru, как первичный или вторичный? Как проверить, что они эти курсы не пишут сами? Вопрос о ссылках здесь не обсуждается, т.к. если нет такого понятия, то ссылки явно не по теме, о чем я и говорил. Самый простой выход это Удалить статью, написать про "Rewrite engine" в отдельной статье или как раздел в какой-либо статье (url, apache), про трансформацию ссылок можно написать раздел в какой-либо статье о методах оптимизации. Но все постепенно и с АИ, а пока разделять нечего. Ink 20:27, 11 июня 2011 (UTC)
  • Ну если веб-программист не знает про чпу, то стоит поставить вопрос о его компетентности... Оставить, конечно! Пусть компетентные программисты допишут. The WishMaster 03:30, 13 июня 2011 (UTC)
  • Вы чтоли? Вопрос не в компетенции, а в источниках подтверждающих информацию! Ink 19:31, 13 июня 2011 (UTC)
  • Никто не мешает создать статью Slug, вопрос в другом нет АИ подтверждающих существование термина ЧПУ. Ink 08:50, 26 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Требование ссылки на крупное научное издательство в данном случае является формальным. До публикации анализа новых тенденций крупными институтами, наиболее авторитетными источниками будут разработки практиков. Термин ЧПУ оптимизаторами используется, статья построена логично.89.232.196.254 13:10, 19 июня 2011 (UTC)
  • Согласен, это формальность, но она прописана в правилах и помогает избежать ОРИССа. В таких случаях можно использовать не «ссылки на крупное научное издательство», а несколько ссылок достаточной авторитетности на ресурсы подтверждающие информацию. В процессе обсуждения стало понятно, что статью не обязательно удалять, можно просто выкинуть из нее ЧПУ и грамотно переименовать. Или удалить и создать новую нормальную статью. Нужен консенсус. Ink 08:50, 26 июня 2011 (UTC)
  • «можно просто выкинуть из нее ЧПУ» - в Рунете используется именно термин "ЧПУ", и удалять его из статьи полностью, нельзя. «и грамотно переименовать» - конкретнее, пожалуйста. Было бы хорошо найти вменяемое название на замену (как например: Хлебные крошки и Навигационная цепочка), но не думаю, что в процессе обсуждения мы сможем прийти к общему мнению. KyberPrizrak 06:44, 28 июня 2011 (UTC)
  • «в Рунете используется именно термин "ЧПУ"» — где? Просто для интереса, приведите несколько ссылок, более или менее не ОРИССных. А к общему мнению мы легко придем если появятся АИ по этому вопросу, а до тех пор информация не может быть размещена в энциклопедии. Ink 18:52, 1 июля 2011 (UTC)
  • А что Вам нужно в доказательство? Я уже привел ссылку на сайт 1С - уж точно должен удовлетворять вашей просьбе "более или менее не ОРИССных" сайтов. Поковыряйтесь в поисковиках, сами убедитесь, что термин действительно используется: google.ru, yandex.ru Касательно АИ - могу дать ссылки на упоминания в книгах по СЕО (в каждой второй есть упоминание термина "ЧПУ"). Это подойдет в качестве АИ? KyberPrizrak 08:54, 15 июля 2011 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Термин действительно существует, говорю это как дипломированный специалист с опытом работы более 10 лет. То что нет источников - это не повод удалять статью. Достаточно поставить запросы на источники. Либо же скажите какого плана АИ требуется, а я постараюсь их отыскать.--RussianSpy 11:41, 2 июля 2011 (UTC)
  • Во первых, напомню, что это не голосование, а обсуждение. Во вторых, вы его прочли прежде чем писать. По моему в правилах четко и ясно описано что такое ОРИСС и что такое повторяемость, выше проблема разжевана. Нужен хоть один источник, более или менее авторитетный (в правилах рекомендуют более чем один) подтверждающий существование термина ЧПУ:

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Ink 18:39, 3 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Был удивлен, когда увидел предложение удалить эту статью. Насчет ссылок на Лебедева - возможно и перебор, но статья содержит всю необходимую информацию по данной теме. Термин "ЧПУ" действительно давно известен, так называемым, СЕОшникам. Впрочем, знать этот термин веб-программисту совсем не обязательно и связан он именно с оптимизацией сайтов, а не веб-программированием. Основа статьи - именно сам "ЧПУ", поэтому требование назвать по-другому считаю некорректным. В качестве ссылок, возможно, стоит посмотреть в сторону сайта\форума SearchEngines.ru. Думаю, ни у кого не возникнет сомнений в том, что ресурс является одним из крупнейших (если не самым крупным) СЕО-ресурсом в интернете. Кстати, про "Rewrite Engine". Это имеет прямое отношение к теме и показывает как реализовать именно "ЧПУ" на ресурсе, а не "пример использования RE". --95.130.132.2 05:24, 6 августа 2011 (UTC)
  • Вы опять немного не вникли, давайте оставим, но название статьи придется поменять, я сам работал оптимизатором и работал с фреймворками в которых полнотекстовые локаторы ресурсов используются де факто. Но ЧПУ это сленговый ОРИСС. Давайте переименуем, но во что,нужен АИ подтверждающий существование термина. Ink 05:50, 6 августа 2011 (UTC)
  • Изменив название, статья потеряет смысл. Кроме того, на нее никто потом ссылаться не будет. А оптимизаторов потом переучивать к новому термину? Для справки, СЕОшники даже не подозревают, что ЧПУ можно назвать как-то по-другому. С АИ действительно есть сложности, поскольку в народ термин ушел от неизвестного лица. Хотя при поиске по ключевому слову "чпу" в ТОПе попадается ресурс, на котором утверждается что-то типа "я термин ЧПУ придумал давно, а он быстро раскрутился среди народа", но эта информация крайне сомнительна (подозреваю, что ресурс был создан после появления статьи в Википедия). --95.130.132.23 06:55, 6 августа 2011 (UTC)
  • Про перенаправление не забывайте. Ink 04:53, 12 августа 2011 (UTC)
  • С другой стороный, ЧПУ - это все же к машиностроению ближе и смешивать это со сленгом (который, впоследствии, исковеркает нормальный язык), возможно, лишнее. Наверное, действительно, стоит просто нормальное название придумать, не сленговое, чтобы потом плохих последствий студентам-машиностроителям не создавать. Меняю свое мнение, соглашусь с Ink, переименовать либо Удалить.--95.130.132.23 08:34, 6 августа 2011 (UTC)
  • А при чём тут машиностроение? В Википедии часто бывают ситуации, когда одинаковое название относится к различным темам. К тому же, просто ЧПУ ссылается именно на статью про станки с ЧПУ, поэтому никаких проблем для машиностроителей я не вижу. Но я согласен, что ЧПУ (Интернет) должно быть просто ссылкой на более "приличное" название (например, на тот же rewrite_engine, как в английской Википедии). Но удалять нельзя. Оставить Гуманоид 11:12, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Номинатор согласился, что полное удаление данной страницы не будет наилучшим решением. Дальше можно обсуждать разделение и/или переименование, но делать это нужно уже не здесь. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 01:30, 19 августа 2011 (UTC)

Восьмое поколение игровых систем

Не приведено хоть каких-либо источников об отнесении этих приставок к восьмому поколению. MaxBioHazard 15:02, 10 июня 2011 (UTC)

  • В англовики сделано 8ое поколение приставки Wii U, Nintendo 3DS и PlayStation Vita. Но если хотите источников я могу найти.. 188.169.110.161 07:31, 11 июня 2011 (UTC)
    • ✔ Сделано 188.169.110.161 09:24, 11 июня 2011 (UTC)
      • {{разделано}}, источники надо не какие попало, а адекватные, см. ВП:АИКИ Pavel.nps 17:52, 11 июня 2011 (UTC)
  • Оставить, потому что статья может и написана криво, но Wii U получается следущим поколением вполне логично (к предыдущему её уже не отнести, это не только новый контроллер), чего уже достаточно для сохранения статьи как стаба до появления приставок конкурентов. Просто надо отметать в такой статье домыслы-спекуляции без АИ сращу, чтобы рассадника бреда там не случилось. Pavel.nps 17:59, 11 июня 2011 (UTC)
  • Удалить Нет подтверждения. Скорее всего описанные консоли относятся к седьмому поколению Starfer 15:20, 9 июля 2011 (UTC)
    • Если эти консоли относятся к 7ому поколению то почему на англвики они относятся к 8ому? See97 19:53, 18 июля 2011 (UTC)
    • Эта консоль относится к восьмому поколению так как имеет абсолютно новую архетектуру,да и вообще просто нужно посмотреть E3 2011 и не маится,а начать полировать статью.--178.49.22.117 20:08, 6 августа 2011 (UTC)
  • Действительно похоже, что восьмое поколение названо чисто в рекламных целях, а тот факт, что так же указано в англовики, это не аргумент, там тоже ошибаются. Пока в статье не приведены в качестве источника мнения специалистов, её следует удалить. --Letzte*Spieler 05:29, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники достаточно подробно рассматривающие предмет статьи не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:45, 11 августа 2011 (UTC) Зачем по пусто удалять сатью это правда восьмое покаление мой совет пусть эту статью про 8 покаление делает человек который смыслит в игровой индустрии но всё же это 8 покаление!!! и человек который сжелала первую статью был прав--178.49.22.117 20:49, 11 августа 2011 (UTC)

Объектно-ориентированная архитектура

Очень короткая статья, не описывающая энциклопедическую сущность (хотя по разделу «См. также» можно предположить, что имелось в виду что-то из проблематики объектно-ориентированного программирования). Сомневаюсь, что как выделенное понятие существует. Предлагаю удалить. bezik 15:29, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Только определение. Удалено. Dmitry89 10:19, 18 августа 2011 (UTC)

Вооружение Федерации и Конфедерации во времена Гражданской войны в США (1861-1865)

Четвертый месяц статья ни о чем. Дописывать, похоже, никто не собирается.Bigfrol 17:54, 10 июня 2011 (UTC)

Можно подводить итог - никто не будет дорабатывать эту махину. --User:NoginNogin 19:18, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи фактически нет. Удалена.--Abiyoyo 09:50, 11 августа 2011 (UTC)

Недостабы об улицах Минска

Выношу пустые статьи, созданные 2—4 июня (согласно ВП:УС, ограничения по количеству не распространяются на статьи, созданные не более 3 недель назад). NBS 18:11, 10 июня 2011 (UTC)

Улица Левкова

Дополнили. Страница также будет пополняться и далее (описание, траснпорт, объекты и т.д.) Fractaler 11:34, 8 июля 2011 (UTC)

Дополнил, у улицы есть история, но её предстоит дополнять.--  :-) AlexPin 17:55, 8 июля 2011 (UTC)

Улица Короля

Дополнено.--  :-) AlexPin 17:59, 8 июля 2011 (UTC)

Улица Куйбышева (Минск)

Дополнено. — Homoatrox. 15:49, 8 июля 2011 (UTC)

Улица Кабушкина

Дополнил. Fractaler 10:20, 4 августа 2011 (UTC)

Улица Заслонова (Минск)

Улица Панфилова (Минск)

Добавил. Fractaler 10:13, 5 августа 2011 (UTC)

Улица Грибоедова (Минск)

Улица Щорса (Минск)

Дополнено. — Homoatrox. 15:49, 8 июля 2011 (UTC)

Улица Мазурова

Дополнил. Fractaler 07:21, 4 августа 2011 (UTC)

Улица Макаёнка

По этой чуть добавил (по истории материал не могу найти пока + описание нужно). Fractaler 10:31, 23 июня 2011 (UTC)

Улица Путилова

Дополнил. Fractaler 09:12, 5 августа 2011 (UTC)

Улица Марата Казея

Улица Гинтовта

Дополнил. Fractaler 17:21, 28 июля 2011 (UTC)

Улица Михася Лынькова

Добавил. Fractaler 08:58, 5 августа 2011 (UTC)

Улица Владимира Ермака

Дополнил. Fractaler 18:10, 28 июля 2011 (UTC)

Улица Янковского

Дополнил (что виртуального удалось найти, в инете). Может по реальным кто чего добавит ещё. Fractaler 11:14, 26 июля 2011 (UTC)

Улица Доватора (Минск)

Немного добавил. Хорошо бы ещё по истории добавить (как и для остальных). Fractaler 07:50, 5 августа 2011 (UTC)

Улица Карбышева (Минск)

Дополнил. Fractaler 08:05, 4 августа 2011 (UTC)

Улица Судмалиса

Дополнено. — Homoatrox. 15:49, 8 июля 2011 (UTC)

Улица Пимена Панченко

Добавил инфу с АИ. Fractaler 13:12, 27 июня 2011 (UTC)

По всем (Недостабы об улицах Минска)

По всем: в список их! --kosun?!. 19:11, 10 июня 2011 (UTC)
  • Скорей всего тут было бы правильней поставить "К улучшению: Короткие, грозит удаление" Kailo97 19:56, 10 июня 2011 (UTC)
  • По мере возможностей буду добавлять инфу (по истории улиц может быть проблемно, а так - карту, транспорт, описание - любой может). А вообще имеет смысл вначале предупреждать людей на тематических проектах (напр., Проект:Белоруссия), так больше пользы для Википедии будет (заинтересованных в сохранении местечковой информации станет больше). Fractaler 10:39, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Доработанные оставлены, недоработанные удалены.--Abiyoyo 09:42, 11 августа 2011 (UTC)--Abiyoyo 09:42, 11 августа 2011 (UTC)

Пидор

Не соответствует общему критерию значимости: вторичные АИ дают только словарное определение; остальной же текст — подборка фактов по первичным источникам вида «А ещё такой-то назвал такого-то так-то». NBS 18:44, 10 июня 2011 (UTC)

  • В текущем виде удалить как сборник фактов неизвестной значимости и список словарных определений. А так — находится большое количество специальных исследований, например, Б. Бен-Якова, В. Быкова, Т.В.Зайковской, В. Козловского, I. Ermeni (нем.) идр., тюею соответствие ОКЗ есть, но не показано, и тема раскрыта на ноль. --аимаина хикари 07:37, 11 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Не удалять, а улучшить, статью подобную желательно иметь. animal 09:43, 11 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Вы не представляете как трудно выискивать было и эти крупицы информации, что есть в статье. Удалить конечно — нефиг делать. Если кто располагает конкретными исследованиями (вот выше были названы), почему бы не добавить хотя бы список литературы. Ведь есть же у нас статья Хуй, например. А эти «малозначимые факты» очень известны и активно обсуждались в рунете, например тот же скандал с сайтом «Пидор Путин». --charmbook 12:36, 11 июня 2011 (UTC)
    • Я боюсь вас обидеть, но, приглядевшись к вашему вкладу, у меня создалось стойкое ощущение, что вам будто всё-равно что писать. От этого значительно страдает качество содержимого. Геи и лесбиянки в СДПГ, Буч и фэм… кстати, эти статьи имеют более структурированное и осмысленное содержание чем номинируемая. Я бы вам советовал заняться качественными переводами (вы много переводите), например, английскую статью ЛГБТ (которая имеет статус хорошей). Статью же, если она не преодолеет уровень «набор фактов о», удалить надо BoBink 19:25, 15 июня 2011 (UTC)
      • Что касаемо обсуждаемой статьи, если удалите, то сделайте тогда хотя бы перенаправление на «Русский мат», там ведь это слово есть. А что мне переводить, а что — нет, решать не вам. У меня есть несколько очень отличных переводов и не только на ЛГБТ тематику. Кстати, я английским плохо владею. Я перевожу с немецкого. Смысла в переводе статьи ЛГБТ лично я не вижу никакого, это просто сборный термин, а про соответствующие ориентации, который он в себя включает всё давно хорошо написано. --charmbook 22:25, 15 июня 2011 (UTC)
  • Пока не будет представлено АИ, подробно рассматривающих предмет статьи и написанной на их основе (а не подборка словоупотребленеия) статьи - Удалить, естественно. Какие у нас еще есть статьи, а каких еще нет, к данному обсуждаемому вопросу отношения не имеет абсолютно. Pessimist 18:43, 11 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. Есть статья Опущенный, в которой этот термин объясняется. --Никитос 20:58, 11 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. И в нынешней версии и в предыдущей есть некий неструктурированный набор словоупотреблений. Это даже для Викисловаря не годится.--Dmartyn80 06:17, 12 июня 2011 (UTC)
  • Фактически это словарная статья. Удалить. --Шуфель 07:37, 12 июня 2011 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «Не словарь» --Vladimir Kurg 08:25, 12 июня 2011 (UTC)
    • Пидор и опущенный - не одно и то же. Это статья о термине и особенностях его употребления. Для словаря великовата. animal 11:50, 12 июня 2011 (UTC)
      • знаете, почему для викисловаря великовата? Потому что есть какая-то абсурдная мода все хоть как-то развитые, хотя бы на 10% от желаемого объёма, статьи о словах зачем-то пихать в Википедию. Поэтому у французов сносный Викисловарь (см. французский аналог "пидора": wikt:fr:pédé), а русский целиком состоит из недонедостабов. Pasteurizer 00:02, 14 июня 2011 (UTC)
        Давайте по порядку (1) это - не термин (специальная лексика), это пейоратив (обсценная лексика), (2) особенностей употребления в статье нет (кстати, что такое «особенности употребления»? - речевые ситуации, семантика/семиотика, употребление в качестве лексического маркирера, ...?), (3) если это статья о слове, (т.е. требование оставления статьи является требованием отмены ВП:ЧНЯВ не словарь при подведении итога), то где лингвистические/филологические информация и источники? И чем обусловлен выбор в качестве леммы одного слова из синонимической группы «гомосексуалист» /гомик, гомосек, педераст, педик, пидарас, пидор, пидар, петух, .../?
        И, наконец, о сравнении французского и русского викисловарей и статей wikt:fr:pédé и wikt:пидор - тем, что во французском на два значения больше (бисексуал + бельгицизм) и синонимы по значениям даны много- а не однострочным списком? --Vladimir Kurg 11:24, 17 июня 2011 (UTC)
        • (1) Ваше замечание про термин и пейоратив мне не очень понятно. Я не называл термином ни "пидора", ни "педе". (2) Отсутствие особенностей употребления является не плюсом к энциклопедичности статьи, а минусом к её словарности. Если статья плоха даже для Викисловаря, это не повод её оставлять в Википедии. (3) Этот пункт мне совсем непонятен. Статья о слове, это прекрасный повод перенести её в Викисловарь, а недостаток источников - минус любой статье, что в Википедии, что в Викисловаре. Выбор слова "пидор" в качестве леммы осуществлял не я, но так как это статья о слове (а не о реалии - педерастах), то ничего странного в этом выборе я не вижу. (*) Я сравнивал не wikt:fr:pédé и wikt:пидор, а wikt:fr:pédé и пидор. Если в русском Викисловаре статья о слове "пидор" уже качественнее, чем в Википедии - значит, обсуждаемую статью надо вовсе удалить. Pasteurizer 06:01, 18 июня 2011 (UTC)
          По некорректному определению как «термин» - это по поводу реплики animal. А по поводу Викисловаря - вполне согласен - тем более, что там есть примеры словоупотреблений из нацкорпуса русского языка.
          И, наконец, последнее - по п.3: если игнорировать ВП:ЧНЯВ для бытовой и просторечной лексики, то результатом будут серии статей-близнецов по членам синонимической группы, поскольку ее лексические единицы именуют одну реалию. --Vladimir Kurg 13:16, 30 июня 2011 (UTC)
  • Удалить Слово не является самостоятельным, достаточно упомянуть как вариант произношения 94.50.38.162 17:06, 20 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Не удалять, а улучшить, статью подобную желательно иметь.95.175.228.7 18:31, 25 июля 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. С каких это пор Википедия стала словарём русского мата и ксенофобной лексики? Нет ли замыслов создать статьи «Хуесос», «Черножопый», «Пархатый», «Педрило», «Уебан», «Вафлюган», «Перхоть подзалупная», «Ёбаный придурок» и пр.? --Иван С. 17:35, 28 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Ничего кроме словарного определения нет и не предвидится. Можно объединить со статьёй про мат или сленг BoBink 14:06, 2 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Описывает общественное явление. Artem Karimov 07:43, 8 августа 2011 (UTC)
    Тогда следует ее удалить как статью о слове и создать статью об «общественном явлении». Кстати, как это общественное явление именуется? --Vladimir Kurg 15:30, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ как словарная статья в плохом смысле слова ;), состоящая практически только из примеров словоупотребления. Термином, общественным явлением или чем-то подобным слово «пидор» не является. Желаюшие развить тему приглашаются в Викисловарь для работы над статьей wikt:пидор. На место данной статьи будет переименована Пидор (роман) — единственное оставшееся значение. --Blacklake 13:45, 14 августа 2011 (UTC)

1-515/9ш

Это куда, в викиучебник, или на быстрое? --kosun?!. 18:57, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Теперь нормально, с удаления снял. Вначале было ко\акое-то техническое описание, вот и выносил. А про КУЛ не надо, там никто не работает. --kosun?!. 07:37, 11 июня 2011 (UTC)

Список персонажей «Totally Spies!»

Независимых АИ нет, значимость не показана, возможно орисс.--Abiyoyo 19:02, 10 июня 2011 (UTC)

  • Сомнения во вменяемости номинатора. Во-первых, сериал очень популярен и безусловно значим, во-вторых, это СПИСОК. Его создали именно в угоду таким, как вы. И если он будет удален, я гарантирую, что на следующий день википедию заполнят десятки недо-статей по 2 предложения про каждого второстепенного персонажа, да еще и с орфографией и пунктуацией 12ти летних школьников. Еще раз, коротко: хватит вредить проекту Википедия, массово выставляя на удаление значимые статьи. Я бы в свете последних событий предположил, что у вас взлом или какая-другая неприятность с аккаунтом, и эти массовые номинации - дело рук анонимного вандала. Но уже много месяцев наблюдал за вами склонность к необоснованным номинациям и неправомерным итогам. Элгар 18:30, 12 июня 2011 (UTC)
  • Это список персонажей, со значимостью можно ознакомится на основной странице. Упомянуты вполне очевидные факты о мультсериале, подкрепить их можно разве что ссылками на сами серии. lohmatiyy 16:52, 13 июля 2011 (UTC)
  • Согласно правилам, для создания списка требуется хотя бы один авторитетный источник, в котором бы этот список был приведён. IMDB признаётся и на рувики и в англовики в качестве авторитетного источника по разным техническим деталям фильмов (в том числе — по списку актёров и персонажей). Kidsworld.com де факт признаётся АИ на англовики (244 ссылки, а со всех языковых разделов ссылок на этот сайт — 350). Ссылки на эти два источника добавил в статью. --Alogrin 06:27, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость (подробное освещение в авторитетных источниках) не показана, в том числе для списка в целом, в том числе с учетом добавленных источников (в IMDB только технические характеристики, в Kidsworld.com по паре предложений о каждом персонаже. Я добавлю вторую ссылку в основную статью, там уже есть достаточно информации о персонажах и что-то можно поправить по ней. --Blacklake 13:28, 14 августа 2011 (UTC)

Regeneration of mind

В статье не приведены ссылки на публикации в авторитетных источиниках — сплошной самиздат. «Минимальное усилие» не дало результатов. Количество «долгожданных» слушателей тоже настораживает. На мой взгляд, это очень близко к КБУ (к тому же тест скопирован), но на всякий случай сюда.--Cinemantique 22:50, 10 июня 2011 (UTC)

Что тут обсуждать, вынес на БУ по С5 BURF 05:28, 11 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2011 в 01:59 (UTC) администратором Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Значения|Regeneration of mind}} {{Музыкальный ко...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 13 июня 2011 (UTC).

Enaza

Нет значимости. Явная реклама. Metzgermeister 23:47, 10 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2011 в 20:11 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-06-10}} {{Db-spam}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 14 июня 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_июня_2011&oldid=64890782